资料来源
资料来源页说明本站如何看待公开信息：能找到原始出处时尽量回到原始出处，无法确认时保持保留，不把传言包装成事实。这里不虚构媒体、通讯社或记者身份，也不通过看似权威的格式掩盖资料缺口。
公开资料整理
作品官方网站、权利方公开页面、创作者公开账号、活动主办方说明、可靠媒体公开报道等，都可能成为整理来源。选择资料时更看重是否接近信息源头、是否能够被再次查阅，而不是单纯看转发数量。
引用说明
引用仅保留理解所需的少量信息，更多内容使用概括与转述，避免连续搬运他人文章。涉及图片时，应根据公开授权、宣传用途或合理介绍场景谨慎使用；若权利人提出合理异议，会优先核对并处理。
核对提醒
同一信息如果存在多个版本，应先检查发布时间、发布主体与上下文。对于日期、名单、版本状态等容易变化的细节，只有在可靠资料支持时才会写入。不能确认的地方会明确保留，而不是补出看似完整的答案。
用户如何判断
读者看到重要信息时，也可以尝试寻找原始发布者。若内容只存在于无来源截图、二次剪辑或匿名转述中，应降低可信度。对现实人物和真实事件尤其如此，因为片段化内容很容易脱离原有语境。
资料更正
如果你发现页面内容与可靠公开资料不一致，可通过联系我们页面提交具体页面、需要更正的内容以及可核对的来源。本站不设置虚构联系方式，反馈入口只说明需要提供哪些信息，方便后续核对。
不同来源的权重
原始发布者通常最适合确认作品状态、授权范围和正式信息，但对作品质量的评价可能带有宣传立场；媒体报道能够补充背景，却也需要注意是否引用了可核对资料；个人评论适合了解观看感受，但不能自动替代事实来源。把不同材料放在合适位置，比追求一个“万能来源”更可靠。
保留不确定性
资料整理中最容易犯的错误，是为了让叙述完整而把缺口补成确定答案。若公开信息只支持“正在准备”“曾公开展示”或“尚无完整说明”，就应保持这样的边界。保留不确定性并不会降低内容价值，反而能让后续更新更自然，也减少错误被不断转述。
引用时的基本习惯
无论是本站还是读者自己转述公开资料，都应尽量避免断章取义。一个句子如果离开前后文会改变原意，就不适合单独传播；一张截图如果没有时间、来源或完整说明，也不应被当作充分证据。保留必要语境，是信息整理中最简单也最重要的习惯之一。